也許，只有將公益性作為唯一標尺，才能破解醫(yī)療機構(gòu)分類管理中屢見不鮮的障眼法。

2000年，國家八部委聯(lián)合下發(fā)《城鎮(zhèn)醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的指導意見》，將醫(yī)療機構(gòu)分為非營利性與營利性兩類進行管理。意見規(guī)定：非營利性醫(yī)療機構(gòu)不以營利為目的，其收入只能用于自身發(fā)展，營利性醫(yī)療機構(gòu)營業(yè)所得可用于投資回報；非營利性醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)行政府規(guī)定的醫(yī)療服務(wù)指導價格，營利性醫(yī)療機構(gòu)服務(wù)價格放開。

至此，“營利性醫(yī)院”與“非營利性醫(yī)院”名詞正式步入公眾視野，由此也引發(fā)了一場曠日持久的爭論。

其實營利與非營利之辯還源自于分類制管理帶來的諸多尷尬。院長們在疑惑：在營利性與非營利性的分野中，一所醫(yī)院加入哪個行列是由什么決定的。官方的解釋是劃分不是“欽定”的，而是由出資主辦者自主決定的。由于意見規(guī)定城鎮(zhèn)個體診所、私立醫(yī)院、股份合作制和中外合資醫(yī)療機構(gòu)一般定為營利性醫(yī)療機構(gòu)，因此絕大多數(shù)的民營醫(yī)院都被定位為營利性醫(yī)院，而公立醫(yī)院也都自然而然的被分到非營利陣營。

當然這種分法的初衷不容質(zhì)疑，但隨之看似整齊的隊列開始出現(xiàn)騷亂，民營醫(yī)院的“曲線救國”粉墨登場。按照理想的模式，投資營利性醫(yī)院還是非營利性醫(yī)院應(yīng)該是由投資者自主選擇，但目前醫(yī)療領(lǐng)域濃重的計劃色彩難以使之到位。由于營利性醫(yī)院的好處現(xiàn)階段還不太明顯，諸多單位不敢“吃螃蟹”，因而托管、合資、并購成為許多社會資本迂回進入國有醫(yī)院取得非營利性醫(yī)院資格的方式，盡管以這種方式進入醫(yī)療市場的難度比新建一座醫(yī)院更大，但不少民間資本樂此不疲，在整個社會的醫(yī)療保證體系尚未改革的情況之下，追逐稅收優(yōu)惠和醫(yī)保政策成了民營醫(yī)院迂回發(fā)展的一種策略，用他們的話說“叫先站住腳再說”。

明明為營利而“起早”，偏偏先要求個“非營利”之名份，由此可見其非營利的魅力之大，頃刻間“非營利”變成了一頂“紅帽子”，不管合不合適，人人都搶著戴。但這種“曲線救國”所產(chǎn)生的不良后果卻是不容忽視的。

眾所周知，非營利性醫(yī)院的基本性質(zhì)是提供公益型的基本醫(yī)療服務(wù)并且所獲收益主要用于改善本機構(gòu)的醫(yī)療衛(wèi)生條件。如果國有醫(yī)院和社會資本混合經(jīng)營，資本的意志最終占據(jù)上風，使各國有醫(yī)院背離初衷，投資者還可以采用多種手法轉(zhuǎn)移來利潤，到那時，國有資本難免損失慘重。另一方面，資本的逐利性是一個不容違背的經(jīng)濟規(guī)律。對于民間資本來說，一旦進入非營利陣營如果沒有很好的退出渠道，將迫使其選擇極具風險的“一投入就要盈利，一盈利馬上又準備退出”的方式，但現(xiàn)行政策對于民營資本來說并“不是自家的菜園，想進就進，想出就出”。

當然尷尬還遠不止此，真正的矛盾在于：以非營利之名行營利之實。

顧名思義，營利性醫(yī)院就是賺錢的醫(yī)院，而非營利性醫(yī)院應(yīng)該是不賺錢的醫(yī)院，但實際上，民營醫(yī)院與公立醫(yī)院都在玩味這種似是而非的認識。事實上長期以來也一直存在所謂“非營利性醫(yī)院盈利，營利性醫(yī)院不盈利”的說法。事實上也的確如此，仍然在享受著國家財政撥款和免稅政策的一些公立醫(yī)院并沒有真正堅守“非營利”的底線，現(xiàn)實中它們的收費之亂、之濫、之高比營利性醫(yī)院有過之而無不及，而且其業(yè)務(wù)范圍也早已超越了“提供基本醫(yī)療服務(wù)”的“尺寸”限定。

雖然按始作俑者的設(shè)想，實行分類管理后，“煎餅豆?jié){”要保住，“生猛海鮮”也可放開，但現(xiàn)實卻讓這一理想陷入了極為尷尬的境地。兩分法使原本就模糊的醫(yī)院角色定位陷入失控。