輝瑞們通過“壟斷”從而達(dá)到壟斷市場的目的，這會讓中國企業(yè)在未來飽嘗“苦果” 輝瑞不甘自己被定義為一個(gè)失敗者。在被中國國家知識產(chǎn)權(quán)總局宣布“萬艾可”中國權(quán)無效之后，這家靠“萬艾可”起家的美國制藥公司變得惴惴不安。它會重蹈在英國和委內(nèi)瑞拉等國家的覆轍嗎？

不過，現(xiàn)在的爭議似乎已經(jīng)超脫了一場單純的公司之爭，更多政治的、國與國的貿(mào)易爭端因素開始滲透其中。7月19日，作為美國企業(yè)在華的“利益代言人”，中國美國商會在發(fā)給媒體的新聞聲明中說：“希望有關(guān)部門重新對該項(xiàng)進(jìn)行審查，并采取糾正性行動。”中國美國商會會長馬誠禮甚至表示，該決定給人的總體感覺是中國可以以保護(hù)中國國內(nèi)制藥廠為目的，隨意將現(xiàn)有權(quán)宣告無效，而不是一定要保護(hù)現(xiàn)有的權(quán)。

輝瑞公司是在7月5日接到國家知識產(chǎn)權(quán)總局第6228號文件的，該文件宣告其“萬艾可”中國權(quán)無效。此前，包括白云山在內(nèi)的12家廠商和1個(gè)自然人，在2001年時(shí)就已向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“萬艾可”無效。國家知識產(chǎn)權(quán)總局稱，否決輝瑞的“萬艾可”，是完全依據(jù)中國《法》第二十六條第三款及審查指南的相關(guān)規(guī)定，該不具備創(chuàng)新性和公開性。

對于中國美國商會措辭強(qiáng)硬的聲明，國家知識產(chǎn)權(quán)總局的回應(yīng)是：“目前所做的裁決完全依法行事，歡迎輝瑞通過正當(dāng)渠道維護(hù)權(quán)利，比如向法院提起訴訟等。”但一些西方媒體報(bào)道說，輝瑞事件似乎引起了一些跨國公司的警惕，他們把中國國家知識產(chǎn)權(quán)總局的行為視為一種反市場的行政行為，因此可能采取他們屢屢得手的政治手段。《華爾街日報(bào)》7月7日的一篇報(bào)道稱：“一位密切關(guān)注此案的外國外交官表示，如果輝瑞失去萬艾可的權(quán)，美國和歐盟可能會通過關(guān)稅手段對中國制藥業(yè)實(shí)施報(bào)復(fù)。”經(jīng)歷過中國政府在WAPI和芯片事件中退讓的教訓(xùn)后，跨國公司和歐美政府的這一威脅讓國內(nèi)人士感到擔(dān)心。“原本就是法律層面的事件，不應(yīng)該上升到國與國之間的貿(mào)易層面，美國一意孤行的話，只能是一個(gè)‘雙輸’的結(jié)果。”北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院張平教授對《商務(wù)周刊》指出，此前，國家知識產(chǎn)權(quán)局對于國外的申請“總是給予最高的待遇”，而今只是回歸本位。

“任何一個(gè)國家的法律都是保護(hù)本國利益的，法也不例外。”張平說，“美國積極支持中國出臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律的出臺，其中就有保護(hù)美國企業(yè)利益的用心。”事實(shí)上，跨國公司強(qiáng)大的維護(hù)體系已經(jīng)產(chǎn)生影響，他們在中國的申請量逐年上升，規(guī)模已經(jīng)無人能及。就輝瑞而言，該公司在中國的申請總量目前已達(dá)到了725件。其中大約50%是有機(jī)雜環(huán)化合物類型的新藥物，還有35%左右是醫(yī)用、牙科用或梳妝用的配制品,剩下15%左右是一般有機(jī)化合物。此前，輝瑞對外稱，將在未來的5年內(nèi)向中國引進(jìn)15種創(chuàng)新藥品。而僅“萬艾可”一項(xiàng)，輝瑞就將國內(nèi)的相關(guān)市場盡收囊中，最保守估計(jì)，這個(gè)市場的利潤將達(dá)到幾十億美元。

“跨國公司正通過申報(bào)達(dá)到壟斷相關(guān)行業(yè)的目的。”北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院魏延亮教授對《商務(wù)周刊》表示。

由商務(wù)部中國保護(hù)課題小組編寫的《2004跨國公司在中國報(bào)告》的數(shù)據(jù)印證了這一點(diǎn)。報(bào)告稱，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從1985年至2003年，該報(bào)告所涉及的8家跨國公司在中國申請的總量達(dá)到20350件，進(jìn)入90年代以后，跨國公司在中國的申請量平均每年增長30%左右，在新興的領(lǐng)域，如通信、計(jì)算機(jī)、醫(yī)藥、家電等領(lǐng)域中的增長更為迅速。報(bào)告舉例說，輝瑞公司1990年向中國申請的為24件，1999年就達(dá)到了91件，翻了近兩番；菲利浦公司1990年向中國申請116件，2001年達(dá)到了1131件，翻了三番多；索尼公司1990年為11件，2001年達(dá)到了1018件，翻了六番多；摩托羅拉和諾基亞，1985年在中國的申請量為零，2001年分別達(dá)到了151件和205件。

跨國公司通過“壟斷”達(dá)到壟斷市場的目的，已經(jīng)直接讓國內(nèi)企業(yè)在與國外企業(yè)交鋒時(shí)飽嘗“苦果”。此前有消息透露，諾基亞、摩托羅拉、索尼等GSM手機(jī)廠商正考慮向中國GSM制式終端供應(yīng)商征收費(fèi)，而在今年3月，飛利浦在德國杜塞爾多夫法院就已對參加世界電信展覽會的上海迪比特實(shí)業(yè)公司提起了關(guān)于GSM的侵權(quán)訴訟。加之此前的思科起訴華為侵權(quán)，DVD的廠商被阻截而遭遇的“滑鐵盧”，中國公司正在面對著一張無處不在的跨國公司之網(wǎng)。

“跨國公司在中國大量申請，可不單單是為了保護(hù)，很多是為了阻止對手進(jìn)入市場競爭。其中的玄機(jī)很多，比如申請一些核心技術(shù)便可以阻止一批廠家進(jìn)行相關(guān)生產(chǎn)，同樣的也可以申請垃圾來混淆視聽，達(dá)到這一目的。”魏延亮指出。

魏延亮為一些中國企業(yè)缺少知識產(chǎn)權(quán)意識而憂心忡忡。“只有踩過‘地雷’的企業(yè)才能體會到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性。”他說。而更可怕的是，面對跨國公司在諸多核心技術(shù)領(lǐng)域的壟斷，在民間知識產(chǎn)權(quán)意識薄弱的同時(shí)，中國缺少一個(gè)整體的自主知識產(chǎn)權(quán)與技術(shù)的保護(hù)防御體系。

這無疑應(yīng)該引起中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)的警惕。在中國市場上，還有更多的輝瑞。