本月28日，為期兩天的“名醫(yī)戰(zhàn)略研討會(huì)”在北京召開。 　　在這個(gè)旨在慶祝中國中醫(yī)藥出版社成立15周年的會(huì)議上，部分學(xué)者卻將話題轉(zhuǎn)到近期備受媒體爭議的北京新興醫(yī)院。國家中醫(yī)藥管理局副局長李振吉也首次公開表示，新興醫(yī)院的“名醫(yī)”是經(jīng)不住實(shí)踐考驗(yàn)的。 　　此前有媒體披露，早在8月3日，北京市工商局海淀分局已對(duì)新興醫(yī)院立案調(diào)查，目前尚未公布結(jié)果。 　　“其實(shí)新興醫(yī)院所暴露出來的，不僅是夸大宣傳的問題，醫(yī)院自身在企業(yè)運(yùn)營中角色的錯(cuò)位以及政府職能部門監(jiān)管的缺位，是此類醫(yī)院得以生存的主因。”8月27日，北京市衛(wèi)生局政策法規(guī)處一位官員說。 　　改制浪潮催生私立醫(yī)院 　　營利性醫(yī)院決定了其經(jīng)營策略必然要“以市場為先導(dǎo)” 　　位于海淀區(qū)沙窩的北京新興醫(yī)院，是一棟被平房包圍的小二層樓。 　　這座看似小診所的醫(yī)院，卻自稱為“國內(nèi)規(guī)模最大、醫(yī)療水平最高、技術(shù)力量最雄厚、服務(wù)質(zhì)量最優(yōu)、醫(yī)療設(shè)備最先進(jìn)的中西醫(yī)結(jié)合治療男女不孕不育癥的國際化專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)”。 　　工商資料顯示，2002年12月26日，新興醫(yī)院在海淀工商分局申請(qǐng)注冊(cè)，注冊(cè)資本1000萬元，為股份合作制的營利性醫(yī)療單位，朱明出任企業(yè)法人。 　　在今年8月7日的有關(guān)新聞發(fā)布會(huì)上，新興醫(yī)院院長朱明自稱1999年即進(jìn)入新興醫(yī)院。當(dāng)時(shí)新興醫(yī)院是中國新興集團(tuán)下屬的新興醫(yī)藥總公司海淀新興醫(yī)院，2002年在海淀區(qū)工商局依法注冊(cè)為營利性醫(yī)院。然而記者在采訪時(shí)了解到，新興醫(yī)院是1999年下半年，被朱明用120萬買斷的。 　　2000年，“營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)”和“非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)”兩個(gè)概念頻現(xiàn)于中國媒體，以后，業(yè)外資本逐漸介入醫(yī)療行業(yè)。衛(wèi)生部官員解釋，今后中國醫(yī)院將逐漸分成“營利性”和“非營利性”兩類，國家財(cái)政只負(fù)擔(dān)非營利性醫(yī)院的補(bǔ)貼，由其承擔(dān)國民的基本醫(yī)療保障功能，而營利性醫(yī)院均走向市場，在競爭中求生存。 　　知情者介紹，新興醫(yī)院正是在此形勢下完成改制，成為營利性醫(yī)院，這決定了其經(jīng)營策略必然要“以市場為先導(dǎo)”。 　　事實(shí)上，醫(yī)院改制正掀起新一輪浪潮。2003年11月19日召開的北京市衛(wèi)生工作會(huì)議明確，將吸引民間資本、社會(huì)資本和外資進(jìn)入醫(yī)療服務(wù)行業(yè)，發(fā)展股份制、中外合資、中外合作等多種所有制形式的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。同時(shí)，北京市將選擇部分公立醫(yī)院進(jìn)行股份制和企業(yè)化改造。 　　“如何推進(jìn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的體制改革就已經(jīng)是難題，而對(duì)未來的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)管則更是難題?！北本┦行l(wèi)生局政策法規(guī)處一位官員強(qiáng)調(diào)。 　　“一只腳已經(jīng)跨入市場，但身體和大腦還留在計(jì)劃時(shí)代，問題自然不會(huì)少?！边@位官員介紹，國家已批準(zhǔn)了部分像新興醫(yī)院這樣的醫(yī)院走營利的路子，但行政主管部門的監(jiān)管尚未到位。 　　這位官員說，一家營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)成立，要經(jīng)過衛(wèi)生主管部門審批，工商局注冊(cè)，物價(jià)局定價(jià)，稅務(wù)局納稅，還有藥監(jiān)局等更多的部門都參與其中，真正由誰來監(jiān)管是道難題。 　　7月28日，國務(wù)院法制辦科教文衛(wèi)法制司副司長宋瑞霖公開表示，由衛(wèi)生部制定的《醫(yī)院體制改革指導(dǎo)意見》有望在未來幾個(gè)月內(nèi)出臺(tái)，是否涉及對(duì)私立醫(yī)院的監(jiān)管被業(yè)界關(guān)注。 　　專攻“疑難雜癥”的民營醫(yī)院 　　“疑難雜癥”共同特點(diǎn)是人們想治但難以醫(yī)治，也無人可以確定療效和治愈率，而患者需要大量持續(xù)的經(jīng)濟(jì)投入 　　8月28日下午3時(shí)許，王寧(化名)拎著一袋藥品蹲在北京乾坤醫(yī)院門口等車。半小時(shí)前，該院醫(yī)生為王寧開了價(jià)值近2000元的藥。 　　“這不是比偷、搶還要?dú)馊藛?！他們有沒有良心？”當(dāng)獲知乾坤醫(yī)院因違法廣告問題被查處后，這位從天津薊縣趕來的中年男子猛地站起來說。 　　今年6月份，國家工商總局對(duì)醫(yī)療廣告實(shí)施日常監(jiān)測時(shí)，發(fā)現(xiàn)乾坤醫(yī)院在17個(gè)地方省市電視臺(tái)發(fā)布的“五虎消癌湯”廣告涉嫌違反《廣告法》。8月23日，北京乾坤醫(yī)院被工商部門查處。 　　王寧介紹，今年5月，他妻子被當(dāng)?shù)蒯t(yī)院確診為腦瘤，醫(yī)生曾建議動(dòng)手術(shù)治療。 　　看到“五虎消癌湯”廣告后，他專程來京為妻子購藥。先后開了10余次藥，花費(fèi)1.6萬余元。 　　“藥服了并沒很大的起色，我還以為這慢性病應(yīng)該慢慢治?！蓖鯇幷f，他沒有盼到“五虎消癌湯”像廣告中描述的那樣的療效。 　　此前有媒體披露，一張“五虎消癌湯”的處方標(biāo)價(jià)1966元。但有專家指出，處方所列藥除天麻略貴外，其他的藥都在10多塊錢。至于療效卻是個(gè)未知數(shù)。 　　參與督辦此案的國家工商總局廣告監(jiān)管司監(jiān)督處處長王培章介紹，這是一個(gè)比較典型的違法廣告，一方面，國家明確禁止發(fā)布癌癥治療廣告；另一方面，“五虎消癌湯”未經(jīng)藥品監(jiān)督管理部門的審查批準(zhǔn)，該廣告明顯夸大療效?！斑B廣告中使用的158號(hào)文號(hào)也是偽造文件，這個(gè)文號(hào)的真正持有者是北京另一家醫(yī)院。”豐臺(tái)工商分局廣告科科長王慶江說。 　　北京市某民營醫(yī)院副總經(jīng)理彭明(化名)告訴記者，類似新興醫(yī)院和北京乾坤醫(yī)院這樣的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，一般會(huì)選擇不孕不育、男女性病、糖尿病、腫瘤等“疑難雜癥”，其共同特點(diǎn)是人們想治但難以醫(yī)治，也無人可以確定療效和治愈率，而患者需要大量持續(xù)的經(jīng)濟(jì)投入。 　　“他們一般會(huì)選擇用中藥，用中醫(yī)目前不僅缺乏法律法規(guī)的約束，而且也醫(yī)不死人?！迸砻髡f。 　　彭明表示，這類醫(yī)院多數(shù)脫胎于“一級(jí)醫(yī)院”(即社區(qū)醫(yī)院)，按醫(yī)療機(jī)構(gòu)劃分標(biāo)準(zhǔn)，這是所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)中診療水平最低、技術(shù)力量最弱、設(shè)備最簡陋的。來這種小醫(yī)院就診的患者，絕大多數(shù)是外地人，是慕廣告之名而來。 　　醫(yī)療廣告多頭管理之惑 　　因衛(wèi)生與工商部門目前尚未共享資源，這讓不少醫(yī)療機(jī)構(gòu)鉆了空子 　　8月23日，北京市工商局緊急約見北京乾坤醫(yī)院、新興醫(yī)院負(fù)責(zé)人，并責(zé)令其立即停止制作和播放違法廣告。與此同時(shí)，工商部門對(duì)這兩家醫(yī)院的立案調(diào)查也已展開。 　　此間，北京市工商局已啟動(dòng)全天候廣告監(jiān)測系統(tǒng)，24小時(shí)對(duì)包括中央和北京在內(nèi)的全國40多個(gè)重點(diǎn)電視頻道進(jìn)行監(jiān)控。北京市工商局廣告監(jiān)督處負(fù)責(zé)人表示，去年8月份之前北京地區(qū)醫(yī)療廣告的違法率達(dá)到75％以上，但目前已控制在5％以內(nèi)。 　　“目前最麻煩的就是取證工作?！?月27日，海淀工商分局廣告監(jiān)督科一位官員說。 　　一個(gè)事實(shí)是，醫(yī)療廣告是按屬地來監(jiān)管的，由于發(fā)布方與廣告主不在同一管轄地，只能由電視媒體所在地的工商部門予以監(jiān)控，對(duì)廣告發(fā)布媒體進(jìn)行處罰。北京工商局在搜集廣告主違法行為的證據(jù)時(shí)，如地方媒體不予配合，也使得廣告主的違法收入難以計(jì)算。 　　國家工商總局廣告司廣告管理處一位官員介紹，醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)布醫(yī)療廣告需經(jīng)三個(gè)環(huán)節(jié)：首先到區(qū)(縣)衛(wèi)生局醫(yī)政處接受廣告資質(zhì)的初步審查，包括是否具有醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，坐診醫(yī)師是否具有行醫(yī)資質(zhì)；其次，到市衛(wèi)生局或市中醫(yī)藥管理局，按西醫(yī)和中醫(yī)不同類別進(jìn)行技術(shù)審查，批其技術(shù)廣告許可文號(hào)并備案；最后由工商局負(fù)責(zé)審批發(fā)放廣告許可證，并負(fù)責(zé)日常監(jiān)管。 　　北京市中醫(yī)藥管理局醫(yī)政處負(fù)責(zé)人證實(shí)，今年6月份，他們批準(zhǔn)新興醫(yī)院的廣告內(nèi)容僅一句話：“中醫(yī)藥治療不孕不育?！? 　　新興醫(yī)院的上級(jí)主管部門是海淀區(qū)衛(wèi)生局，該局醫(yī)政科負(fù)責(zé)人表示，他們只負(fù)責(zé)初級(jí)資格審批，監(jiān)管的事不歸他們。 　　北京市某民營醫(yī)院副總經(jīng)理彭明解釋，工商局接到對(duì)醫(yī)院發(fā)布廣告的投訴或者經(jīng)監(jiān)測后，確實(shí)發(fā)現(xiàn)有廣告違法現(xiàn)象，可對(duì)醫(yī)院處以廣告費(fèi)用1至5倍的罰款，但無權(quán)勒令醫(yī)院停業(yè)；而衛(wèi)生行政部門只有審批權(quán)，因衛(wèi)生與工商部門目前尚未共享資源，這讓不少醫(yī)療機(jī)構(gòu)鉆了空子。 　　據(jù)媒體披露，早在2000年，新興醫(yī)院已在各類報(bào)紙刊物上投放了近百萬元的廣告費(fèi)用，因其廣告報(bào)批文件并未備案，而廣告刊登的證書、文件乃至印章均為私刻假冒，曾被北京市衛(wèi)生局查處。2001年，工商部門還對(duì)其亂發(fā)小廣告的情況進(jìn)行查處。 　　新興醫(yī)院的顧問、中國中醫(yī)研究院資深研究員謝海洲以前向媒體全權(quán)披露，在做電視廣告的第一年，北京新興醫(yī)院花費(fèi)了1億元的費(fèi)用。跟早前的“哈藥”模式、“腦白金”模式有許多共同之處，即通過大規(guī)模的電視廣告替代口碑傳播，迅速建立品牌知名度和專業(yè)定位。 　　衛(wèi)生主管部門的管理苦衷 　　衛(wèi)生部門只能檢查從業(yè)人員的資質(zhì)，開展項(xiàng)目是否與營業(yè)執(zhí)照內(nèi)容相符等問題，對(duì)其他方面則無能為力 　　今年8月初媒體首次公開對(duì)新興醫(yī)院提出質(zhì)疑后，北京市海淀區(qū)衛(wèi)生局被責(zé)令向上級(jí)部門提交匯報(bào)材料。 　　8月26日，海淀區(qū)衛(wèi)生局與衛(wèi)生監(jiān)督所相關(guān)人士介紹，從目前檢查和備案情況來看，新興醫(yī)院并無違規(guī)之處。 　　“我們一直對(duì)這家醫(yī)院實(shí)施監(jiān)督，到目前為止我們沒有發(fā)現(xiàn)什么違法亂紀(jì)問題?！?月27日，海淀區(qū)衛(wèi)生局監(jiān)督所的葛紅瑞說。 　　海淀區(qū)衛(wèi)生局一位不愿具名的科長也表示，從去年8月26日至今，他已4次查過新興醫(yī)院?！斑@4次都沒查出什么大問題，一些小問題比如開窗通風(fēng)等，很快就得到解決?！边@位科長說。 　　“藥價(jià)太高”是患者投訴的一大焦點(diǎn)。新興醫(yī)院行政辦公室的丁愛軍表示，其執(zhí)行的都是物價(jià)局參考價(jià)。海淀區(qū)衛(wèi)生局一位科長也表示，新興醫(yī)院屬于營利性醫(yī)院，醫(yī)療服務(wù)價(jià)格是放開的，屬市場調(diào)節(jié)價(jià)，目前政府無制約力。 　　“這類醫(yī)院按照國家政策已經(jīng)完全市場化了，老百姓去看病是愿打愿挨的事情，而企業(yè)追求利潤也天經(jīng)地義。”北京市衛(wèi)生局法制辦一位官員說。 　　除此，衛(wèi)生部門還陸續(xù)接到一些外地患者對(duì)新興醫(yī)院療效的質(zhì)疑和投訴。“中藥的用藥目前并沒有統(tǒng)一明確標(biāo)準(zhǔn)，其療效對(duì)不同的人來說也很難判定，所以只能對(duì)其醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法性、醫(yī)生資質(zhì)問題進(jìn)行相關(guān)查實(shí)?！北本┦行l(wèi)生局法制辦一位官員解釋說。 　　海淀區(qū)衛(wèi)生局監(jiān)督所的葛紅瑞認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)管非常復(fù)雜，按職能規(guī)定，衛(wèi)生部門只能檢查從業(yè)人員的資質(zhì)，檢查開展項(xiàng)目是否與營業(yè)執(zhí)照內(nèi)容相符等問題，對(duì)其他方面則無能為力。 　　北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)也表示，早在2001年，市消協(xié)就曾收到有關(guān)新興醫(yī)院的投訴三四十起，投訴者以外地消費(fèi)者為主，反映的主要問題一是